Studying quantity surveying: why was it designed like that?

We got given a set of architectural drawings and the first task was simple: ask others something about the plan, and see if they can find it. An exercise in reading plans.

A whole lot of questions appeared on the whiteboard.

How many downpipes are there?
What kind of insulation is used in walls?
What's the width of foundation?
What's the roof pitch?
What are the max centres between roof trusses?


Except, as I was looking at the plans, the questions I actually wanted to ask were not to do with the building specification at all, but with the why-s of why would somebody design a house in this way to begin with.

Why are bedrooms 3 and 2 on the South side of the building where they get no sunlight?


Why would they place a hose tap on the side of the entrance if there aren't any other water fixtures nearby and they'd basically have to run a water pipe through the house for a garden hose tap alone?


I kept looking at the plan and frowning, but I eventually said to myself, come on, Maria, just look at the plans and work with it, and that's what I did.

Besides, it's a wrong class for asking such questions anyway :). We learn how how to measure materials, and how to read plans - the why-s and how-s of of this building is another man's territory.

Which is a shame, because I'd still like to know why someone would design a house like that.

PS. I'm starting to come across interesting architectural blogs, too. www.lifeofanarchitect.com/what-makes-you-a-designer is one of them.

4 comments:

  1. Tere, kuna su arutelu selle maja põhijoonise üle on nii põhjalik ja kutsub kaasa rääkima, siis ma mõtlesin, et ma võtan selle nö opositsiooni koha ja selgitan seda loogikat, mille üle sa mõtiskled. Ma ise olen kõrgharidusega ehitusinsener ja tegelen planeerimisega, seega natuke jagan seda asja. Alustuseks ütleks, et minul tekkis just sinu küsimuste kohta vastupidine reaktsioon, st et sinu nägemus ei ole minu jaoks loogiline. Esimeseks küsimuseks oli, et miks on magamistoad päikesest nii kaugel. Seda seetõttu, et tavaliselt planeeritakse ühised ruumid nagu elutuba ja köök päikese poole, magamistoad ei vaja nii palju valgust, sest need on mõeldud puhkamiseks ja magamiseks ja seetõttu planeeritakse neid päikesest eemale, nagu sellel joonisel. Päike pigem segab puhkamist ja kütab magamistoad liialt kuumaks, seetõttu on magamistoad enamasti hommikupäikesega või üldse otsese päikese eest eemal. Eestis on see näiteks täiesti tavaline nähtus, ma ütleks, et isegi reegel. Mulle tundub, et sulle isiklikult meeldib, kui ka magamistubades oleks päeval palju valgust, aga see ei ole tavapärane lähenemine. Enamustele inimestest meeldib, kui elutuba ja köök on helged ja valged ja ülejäänu majas planeeritakse varju. Ja teine küsimus oli sul seoses selle aiavoolikuga. Nõustun, et ehitusmaksumuse järgi on odavam kõik veega seotu ühte piirkonda planeerida, aga kasutusmugavuse järgi on ülimugav, kui aiakastmise inventar on kohe rõduukse või aeda viiva ukse juures. Esiteks seetõttu, et siis on nii mugav toast välja astuda ja ukse kõrval olevad lillepotte jms kasta. Ehk ei pea kusagilt nurga tagant voolikuid vedama kastmiseks, mis on väga tüütu. Teine teema on see, et kui sa aiast tuled, siis on hea enne tuppa astumist kummikud, käed vms kiirelt üle loputada, et vähem mulda tuppa tuua. Ja kolmandaks, mulle tundub, et seal selle kohapeal on võimalik ka autot pesta (garaažiesine), mis vajab selleks kohe mugavat veeühendust. Minu meelest ülimalt loogiline ja kasutusmugavuselt ideaalne lahendus. :) Loodan, et said mingid vastused oma küsimustele! Ehk siis kokkuvõttes, maju on võimalik ehitustehniliselt lihtsaks teha, aga see maja on siin planeeritud täiesti selle järgi, mida seal majas teha soovitakse ja on väga laheda ja klassikalise planeeringuga.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ma mõtlesin eile pikalt su kommentaari üle järele ja juurdlesin, millest meie erinevus tuleneb. Sellised mõtted tulid: ma olen oma Uus-Meremaa 8 aasta jooksul 7-s erinevas majas elanud. Ainult üks oli suhteliselt hiljuti ehitatud (ca 15-aastane hoone) ja ülejäänud olid väga tüüpilised vanad majad: külmad, niisked, rasked kütta. Sellest tulenevalt olen ma ehituskulude ja elamiskulude peale palju mõelnud ja inimestega sel teemal rääkinud - et kuidas ehitada maju, mis on efektiivsed ehitada (et ei peaks veetoru vedama läbi maja ainult aiavooliku jaoks) ning siis efektiivsed kütta ja neis elada. Ja siis sain aru, et näiteks see veevooliku point: jah, voolik garaaži juurde ja ukse kõrvale, mõistlik, küll aga on siin maja "layout"is siis küsimus, et mina tahaks efektiivsemat disaini, mis ei nõua sellist veetoru vedamist. Selle hoone katus näiteks: ta on niiiiiiiiiiii nurgeline ja paljude ühenduskohtadega, et kui hoone ise oleks nelinurksem rohkem, siis katus oleks hoopis lihtsam, kiirem ja odavam peale panna.

      Aga see on laiem teema, eks :). Nagu see arhitekt, kes "quantity surveyoride" ja arhitektide erinevusest rääkis mul koolis, et kui QSid disainiks maju, siis need oleks kõik kuubiku-kujulised. Aga teisalt: Uus-Meremaal on praegu äge majade puudus. See on tasakaalu küsimus: siia oleks väga vaja efektiivselt disainitud maju, mida saab suhteliselt kiirelt, odavalt püsti panna, ning milles on siis hea elada. Paar aastat tagasi ma vaatasin, kui tehti siin rida maju just selle mõttega, aga oi! kuidas ma nende disainiga nõus polnud. Nad tõmbasid kulusid alla piirates ruumides pistikute arvu (WTF?!) ja tehes magamistoad väikeseks jne, samas katused olid sellised nurgelised, soojustus miinimumstandard ja õuepealne niimoodi paigutatud, et paljud alad jäid varju. Et nad tõmbasid kulusid alla sealt, kus mina poleks seda teinud, ja asjades, mis elustandardit seal majas minu arust alla oleks viinud.

      (Kirjutan teise kommentaari, sest ühesse ei mahu ära.)

      Delete
    2. Ja siis mõtlesin su magamistubade temperatuuri teemal, et päikse käes nad lähevad liiga soojaks. Kolm asja tuli meelde. Üks on asukoht Uus-Meremaal: põhjasaarel, eriti veel põhjatipus, on see jah hea - aga all lõunasaarel, eriti veel siin päris all lõunas... Mina tahan ruumidesse päikest. Aga mitte õhtupäikest! Hommiku ja lõunapäikest. Teiseks see, et magamistuba magamiseks on mõeldud: minu jaoks on magamistoad muude asjade tegemise toad kah, ja ma tahan neid avaratena näha, mistõttu ma tahan neisse päikest. Voodile lisaks peabseal olema ruumi laua, mänguasjade jaoks; kui on vaja kaks last kokku panna ühte tuppa, siis seda ka.

      Hmm, kolmas asi läks meelest...

      Siis mõtlesin ventilatsiooni ja kütte teemal,et okei, uues majas saab korraliku soojuse panna ringi käima, et maja oleks ühtlaselt soe (soojustus, kütte, ventilatsioon ja "heat transfer"), aga siis tulen tagasi oma "passiivse" maja disaini juurde, et ma tahan disainida maju, mis võimalikult palju energiat säästavad ja "hoiavad" (retain? eesti keeles), nii et nad on nii efektiivsed ehitada, kui ka efektiivsed eluea jooksul kütta ja neis elada jne.

      Hiljuti rääkisin sel teemal sõpradega, kes on mõlemad reklaami-disainerid. Nad ostsid Wanaka lähedale maatüki, kuhu oma maja püsti panna. Nad on ise maja disaini teinud ja samuti selle mõttega, et oleks ühest küljest võimalikult odav ehitada (Wanaka on kallis!), siis odav elada (efficient to heat, dry, warm etc) ja nemad lisaks - disaineritena :) - tahtsid aknaid ja ruume niimoodi, et head vaated oleks ja et "room flow" oleks hea. Ja... tuli välja, et nende maja disain ja minu maja disain - kui mul oleks raha seda ehitada - on väga, väga sarnane!

      Ehh. See on nii pikk teema, et seda on jube raske kommentaariumis niimoodi arutada :). Hea meelega istuks laua taha teekruusiga ja räägiks ja kuulaks hoopis.

      Delete
    3. Aa! Ja olen selle nüüd aru saanud, et on kaks täiesti erinevat asja: üks on aru saada, miks klient üht või teist asja niimoodi tahab, aga hoopis teine asi on temaga nõustuda :D

      Aitäh!

      Delete